Aujourd'hui, nous tenons pour acquis que le Soleil produit de l'énergie par fusion nucléaire. Cependant, cette réalisation n'est apparue qu'au début des années 1900 et n'a été confirmée que plusieurs décennies plus tard (voir le problème des neutrinos solaires). Celles-ci allaient de la combustion de charbon à un bombardement constant de comètes et de météores à une contraction lente. Chacune de ces méthodes semblait initialement plausible, mais lorsque les astronomes de l'époque ont déterminé combien de temps chacun pouvait maintenir une telle luminosité, ils se sont heurtés à un adversaire improbable: Charles Darwin.
Dans un «Catholic Magazine and Review» de 1889, connu sous le nom de Le mois, il existe un bon dossier de l'évolution du problème rencontré dans un article intitulé «L'âge du soleil et le darwinisme». Il commence par un examen de la loi de conservation de l'énergie récemment découverte dans laquelle ils établissent qu'une méthode de génération doit être établie et que cette question est nécessairement enchevêtrée avec l'âge du Soleil et aussi, la vie sur Terre. Sans une génération d'énergie constante, le Soleil se refroidirait rapidement et cela était peu probable en raison des preuves archéologiques qui laissaient entendre que la production du Soleil était constante depuis au moins 4000 ans.
Alors que la combustion du charbon semblait un bon candidat puisque la puissance du charbon venait à la mode à l'époque, les scientifiques avaient calculé que même en brûlant dans de l'oxygène pur, le Soleil ne pouvait durer que ~ 6000 ans. L'article craignait que cela ne signale que «la fin des apports de chaleur et de lumière à notre globe serait très proche», car les érudits religieux estimaient que l'âge de la Terre était d'environ «4000 ans chronologiques avant l'ère chrétienne et 1800 depuis".
L'hypothèse du bombardement a également été examinée expliquant que le transfert d'énergie cinétique peut augmenter les températures en citant des exemples de balles frappant des surfaces métalliques ou des marteaux chauffant des enclumes. Mais encore une fois, les calculs ont laissé entendre que cela aussi était faux. La vitesse à laquelle le Soleil devrait accumuler de la masse était extrêmement élevée. À tel point que cela conduirait au «dérangement de tout le mécanisme des cieux». Le résultat serait que la période de l'année au cours des ~ 6000 dernières années se serait raccourcie de six semaines et que la Terre serait également constamment bombardée de météores (bien que certaines averses de météores particulièrement fortes à cette époque aient donné une certaine crédibilité à cela).
Le seul candidat fort qui restait était celui de la contraction gravitationnelle proposé par Sir William Thomson (plus tard Lord Kelvin) et Hermann von Helmholtz dans une série d'articles qu'ils commencèrent à publier en 1854. Mais en 1859, Darwin publia le L'origine des espèces dans lequel il avait besoin d'un âge d'au moins deux milliard années. L'hypothèse de Thomson et Helmholtz ne pouvait supporter qu'un âge de quelques dizaines de millions d'années. C'est ainsi que l'astronomie et la biologie ont été confrontées. Darwin était parfaitement conscient de ce problème. Dans une lettre à un ami, il a écrit que «les vues de Thomson sur l’âge récent du monde ont été pendant un certain temps l’un de mes plus gros ennuis».
Les astronomes soutenaient le domaine en développement de la spectroscopie dans lequel ils ont déterminé que le soleil et les autres étoiles présentaient une forte similitude avec celle des nébuleuses. Ces nébuleuses pouvaient se contracter sous leur propre gravité et, en tant que telles, fournissaient un établissement naturel pour la formation d'étoiles, menant gracieusement à l'hypothèse de contraction. Bien que cela ne soit pas mentionné dans l'article, Darwin a eu un certain soutien de géologues comme Charles Lyell qui a étudié la formation de chaînes de montagnes et a également posé une Terre plus ancienne.
Certains astronomes ont tenté d'ajouter d'autres méthodes en plus de la contraction gravitationnelle (comme la friction des marées) pour prolonger l'âge du système solaire, mais aucune n'a pu atteindre l'âge requis par Darwin. De même, certains biologistes ont travaillé pour accélérer les processus évolutifs en posant des événements d'abiogenèse distincts pour réduire le temps nécessaire à la diversification des divers royaumes. Mais ceux-ci ne pouvaient pas non plus corriger le problème.
En fin de compte, l'article jette son poids dans le camp des astronomes condamnés. Fait intéressant, une grande partie de la même rhétorique utilisée par les anti-évolutionnistes aujourd'hui peut être trouvée dans l'article. Ils déclarent, "il n'est pas surprenant de trouver des hommes de science, qui non seulement n'ont pas le moindre doute sur la vérité de leurs propres théories de prédilection, mais sont prêts à poser la loi dans les domaines de la philosophie et de la théologie, dans la science qui avec, à en juger par leurs affirmations immodérées, leur connaissance est-elle des plus lointaines? Un tel langage est à attendre des partisans du camp de l'armée des sciences, dont l'assurance est généralement inversement proportionnelle à leurs connaissances, pour beaucoup de ceux qui, en un mot, affectent de populariser la doctrine de la sélection naturelle.
Avec le temps, Darwin gagnerait la bataille alors que les astronomes se rendraient compte que la contraction gravitationnelle n'était que le match qui avait allumé le fusible de la fusion. Cependant, nous devons nous demander si les scientifiques auraient été aussi rapidement capables d'accepter la proposition de fusion stellaire si Darwin n'avait pas souligné la contradiction fondamentale des âges?
