L'un des héritages du programme Apollo est les rares échantillons lunaires qu'il a retournés. Il y a environ 3,8 à 4,1 milliards d'années, la lune a subi une période féroce d'impacts à l'origine de la plupart des cratères que nous voyons aujourd'hui. Jumelé avec le «modèle de Nice» (du nom de l'université française où il a été développé, non pas parce qu'il était agréable en aucune façon), qui décrit la migration des planètes vers leurs orbites actuelles, il est largement admis que la migration de Jupiter ou d'un des migrations des autres géants gazeux au cours de cette période, une pluie d'astéroïdes ou de comètes a plu sur le système solaire intérieur à une époque connue sous le nom de «Late Heavy Bombardment» (LHB).
Un nouvel article rédigé par des astronomes de Harvard et de l'Université de la Colombie-Britannique n'est pas d'accord avec cette image. En 2005, Strom et al. publié un article dans Science qui a analysé la fréquence des cratères de différentes tailles sur les hautes terres lunaires, Mars et Mercure (car ce sont les seuls corps rocheux du système solaire intérieur sans érosion suffisante pour effacer leur histoire de cratérisation). En comparant des surfaces relativement jeunes qui avaient récemment refait surface avec des surfaces plus anciennes de la zone du bombardement lourd tardif, il y avait deux courbes distinctes mais caractéristiques. Celui de l'ère LHB a révélé une fréquence de cratère culminant à des cratères près de 100 km (62 miles) de diamètre et tombant rapidement à des diamètres inférieurs. Pendant ce temps, les surfaces plus jeunes ont montré une quantité presque égale de cratères de toutes tailles mesurables. De plus, les impacts du LHB étaient d'un ordre de grandeur plus courants que les plus récents.
Strom et al. a pris cela comme une preuve que deux populations différentes d'impacteurs étaient au travail. L'ère LHB, ils ont appelé Population I. Le plus récent, ils ont appelé Population II. Ce qu'ils ont remarqué, c'est que la distribution actuelle de la taille des astéroïdes de la ceinture principale (MBA) était «pratiquement identique à la distribution de la taille du projectile de la population 1». De plus, étant donné que la distribution de taille du MBA est la même aujourd'hui, cela indique que le processus qui a envoyé ces corps vers nous n'a pas fait de discrimination en fonction de la taille, ce qui éliminerait cette taille et modifierait la distribution que nous avons observée aujourd'hui. Cela a exclu des processus tels que l'effet Yarkovsky mais était d'accord avec la poussée gravitationnelle car un grand corps se déplacerait à travers la région. L'inverse de cela (qu'un processus était sélectionner des roches pour nous lancer sur la base de la taille) serait indicatif des objets Population II de Strom.
Cependant, dans cet article récemment téléchargé sur arXiv, Cuk et al. soutiennent que les dates de nombreuses régions étudiées par Strom et al. ne peut pas être daté de façon fiable et ne peut donc pas être utilisé pour enquêter sur la nature du LHB. Ils suggèrent que seulement les bassins de l'Imbrium et de l'Orientale, dont les dates de formation sont précisément connues des roches récupérées par les missions Apollo, peuvent être utilisés pour décrire avec précision l'histoire de la cratérisation au cours de cette période.
Avec cette hypothèse, le groupe de Cuk a réexaminé la fréquence des tailles de cratères pour ces bassins uniquement. Lorsque cela a été tracé pour ces deux groupes, ils ont constaté que la loi de puissance qu'ils utilisaient pour ajuster les données avait «un indice de -1,9 ou -2 plutôt que -1,2 ou -1,3 (comme la ceinture d'astéroïdes moderne)». En tant que tels, affirment-ils, "les modèles théoriques produisant le cataclysme lunaire par éjection gravitationnelle des astéroïdes de la ceinture principale sont sérieusement remis en question."
Bien qu'ils remettent en cause le modèle de Strom et al., Ils ne peuvent en proposer un nouveau. Ils suggèrent des causes peu probables, comme les comètes (dont les probabilités d'impact sont trop faibles). Une solution qu'ils mentionnent est que la population de la ceinture d'astéroïdes a évolué depuis le LHB, ce qui expliquerait les différences. Quoi qu'il en soit, ils concluent que cette question est plus ouverte que prévu et que plus de travail devra être fait pour comprendre ce cataclysme.
