L'une des critiques les plus virulentes et les plus ardentes de la soi-disant expérience sur la «vie de l'arsenic» qui a été publiée en décembre 2010 était la biologiste Rosie Redfield de l'Université de la Colombie-Britannique à Vancouver. L'article scientifique de l'astrobiologiste de la NASA Felisa Wolfe-Simon et de son équipe a rapporté qu'un type de bactérie dans le lac Mono en Californie peut vivre et se développer presque entièrement sur l'arsenic, un poison, et l'incorpore dans son ADN. Redfield a qualifié le journal de «beaucoup de flim-flam, mais très peu d'informations fiables». Son opinion a été rapidement appuyée par de nombreux autres biologistes / blogueurs.
Redfield a travaillé sur la reproduction de l'expérience réalisée par Wolfe-Simon et sur son travail devant le monde, pour ainsi dire. Elle détaille son travail dans un cahier de laboratoire ouvert sur son blog. Jusqu'à présent, elle rapporte que ses résultats contredisent les observations de Wolfe-Simon et al.
À ce jour, Redfield constate que la bactérie, appelée GFAJ-1, ne vit pas et ne grandit pas dans l'arsenic, mais meurt. Redfield dit que son travail réfute que les cellules du GFAJ-1 pourraient utiliser de l'arsenic pour la croissance à la place du phosphore, et lorsque l'arsenic a été ajouté au milieu à faible teneur en phosphore dans lequel les bactéries vivaient, les bactéries ont été tuées. De plus, dans d'autres vils d'essai, les propriétés de croissance que Redfield trouve pour GFAJ-1 ne correspondent pas à celles rapportées par Wolfe-Simon et son équipe, qui affirmaient que les bactéries ne pouvaient pas se développer sur une faible concentration de phosphore et que les bactéries pourrait croître sur l'arsenic en l'absence de phosphore.
Les deux premières critiques majeures de Redfield sur le document original étaient que les auteurs n'avaient pas exclu la possibilité que les bactéries se nourrissaient de phosphore contaminant leur milieu de croissance; et que l'ADN bactérien n'était pas correctement purifié, de sorte que l'arsenic détecté ne se trouvait peut-être pas réellement dans l'ADN.
Un article dans Nature rapporte que d'autres chercheurs travaillant également sur la reproduction de l'expérience avec GFAJ-1 louent les efforts de Redfield, mais disent qu'il est trop tôt pour conclure qu'elle a démystifié le travail original.
De plus, un problème est que Redfield n'a pas reproduit l'expérience exactement, car elle a dû ajouter un nutriment non utilisé par les auteurs du papier original sur l'arsenic pour que les bactéries se développent.
Ce n'est pas la première fois que des scientifiques écrivent des cahiers ouverts lors de la réplication de résultats controversés, mais ce pourrait être l'un des plus notables, étant donné la quantité d'attention médiatique que le papier sur l'arsenic a reçu.
Redfield espère également que son travail mettra en évidence les avantages de la recherche de type cahier ouvert.
Vous pouvez lire le blog de Redfield sur son travail à ce lien.
Sources: Nature, blog de Redfield.
