Apparemment, j'ai une réputation de déboulonneur. Je n'ai pas grand-chose, mais on m'a demandé de jeter un œil sceptique sur le sujet des OVNIS et des extraterrestres, surtout compte tenu d'une observation récente qui a fait son apparition sur Good Morning America.
Mon opinion générale sur les OVNIS est qu'il n'y a vraiment pas assez de preuves pour dire si les personnes qui font des allégations à leur sujet ont raison. En fait, il y a si peu de preuves cohérentes qu'il est plus exact de dire qu'ils "n'ont même pas tort". Dans de tels cas, je trouve généralement le sujet inintéressant et non digne d'attention. Je pourrais les aborder comme un exercice avec le rasoir d'Occam, mais cela a été fait à mort. Au lieu de cela, il doit y avoir autre chose qui rend le sujet digne d'être abordé. Par coïncidence, cette affaire le fait.
En règle générale, il y a deux raisons supplémentaires pour lesquelles je vais discuter d'un tel sujet. La première est de savoir si une telle croyance sans fondement cause un préjudice démontrable (comme les récents crieurs apocalyptiques convaincant les gens de renoncer à leur maison et à leur famille pour faire une tournée de feu et de soufre aux États-Unis pour proclamer la fin). Avec les mordus d'OVNIS, ce n'est généralement pas un problème.
L'autre raison pour laquelle je vais discuter de quelque chose est que si je remarque une erreur logique particulière qui mérite d'être explorée à part entière. En regardant quelques-unes des vidéos liées à celle présentée sur Good Morning America, j'en ai trouvé une autre qui, je pense, fait un bon travail pour souligner la volonté de tirer des conclusions. Dans ce clip, un spectateur émerveillé est stupéfait par les lumières car elles forment «un triangle parfait». J'enseigne un cours de géométrie ce semestre et je me suis beaucoup occupé des triangles, mais je ne sais pas trop ce qu'il veut dire. Par définition, un triangle est simplement un polygone à trois côtés qui se rencontrent en trois points. Choisissez 3 points nulle part et vous pourrez former un triangle en reliant les points. Ainsi, tout ce dont vous avez besoin pour former un triangle «parfait» est de 3 points. Il n'y a rien d'inspirant à cela.
Pour donner au gars autant de crédit que possible, je suppose que le gars voulait dire «équilatéral», ce qui signifierait que chaque côté est à la perfection égal. Ce serait un peu plus intéressant. Cela signifierait qu'ils étaient chacun attachés à un corps plus grand pour les garder à la bonne distance, ou qu'ils étaient chacun manipulés indépendamment pour rester dans la bonne formation. Pourtant, aucune de ces tâches n'est particulièrement impressionnante (je suis plus impressionné par les Blue Angels qui maintiennent la formation à des vitesses supersoniques), mais avant d'en tenir compte, nous devrions nous poser une question encore plus fondamentale: le triangle est-il réellement équilatéral?
Prendre rapidement une casquette d'écran et l'importer dans un programme de dessin dans lequel je peux tracer sur certaines lignes montre immédiatement qu'il ne semble pas du tout équilatéral. Mais il y a une bonne raison à cela: nous le voyons incliné et les objets seront très différents en fonction de votre point de vue particulier. Ce que nous voyons vraiment, c'est une projection bidimensionnelle d'une forme en trois dimensions. Le plus proche du plan du triangle que vous placez votre œil, le plus plat il a l'air. Faites-le pivoter et le troisième point semblera se déplacer par rapport aux deux autres. En d'autres termes, nous pourrions très facilement avoir un triangle équilatéral projeté de telle manière qu'il ressemble à celui que les spectateurs ont vu. Mais en même temps, tout triangle, équilatéral ou non, pourrait être vu de manière à reproduire cette forme projetée.
Pourquoi alors cet homme a-t-il prétendu que c'était un «triangle parfait»? Simple: il avait des attentes antérieures. Il ne pouvait pas savoir, mais mentalement, il pouvait imaginer que c'était «parfait» et son esprit a saisi cette solution, ignorant toutes les autres et fabriquant des détails qui ne découlaient pas nécessairement des observations. Semble familier?
En fin de compte, nous ne pouvons pas dire ce que ces lumières étaient (bien que je trouve l'explication des fusées éclairantes sur les ballons simple et convenant parfaitement à toutes les observations passant ainsi le test de parcimonie). Et je pense que c'est la note importante: nous ne savons pas. Mais soyons au moins suffisamment informés et honnêtes pour admettre ce que nous ne faisons pas.
